荷兰经济事务部以一道部长令，对中资控股的安世半导体下达全球运营冻结令，几乎在一夜之间，这家分公司被从中国母公司手中强行剥离。闻泰科技5月正式启动国际投资仲裁程序，向荷兰政府索赔80亿美元，约合人民币543亿元。
一次以“国家安全”为名的行政干预，凭什么让一家运营正常、纳税可观、从未危害任何国家安全的跨国企业陷入生死存亡？它的法律依据到底在哪里？闻泰科技依据《中荷双边投资保护协定》提起仲裁，这条法律路径为什么打得通？80亿美元的索赔又是怎么算出来的？这起官司的背后，仅仅是一家中企要讨回一笔钱吗？
一、七十年来没人用的旧法，荷兰用来抢了家中国企业
一部七十多年没人用过的冷战旧法，凭什么成了荷兰政府抢夺中企资产的“合法武器”？2025年9月30日，荷兰经济事务部下达部长令，以所谓的“国家安全风险”为由，要求对安世半导体实施全球运营冻结。次日，阿姆斯特丹上诉法院企业法庭裁决，暂停中国籍CEO张学政的董事职务，并任命了一名拥有决定性投票权的独立董事。
这套组合拳堪称“完美”——行政命令冻结经营，司法裁决剥夺控制权。但问题是，这一切发生在安世半导体从未出现任何危害荷兰安全行为的前提下。安世是全球工业级、汽车级功率器件龙头，年产数十亿颗芯片，支撑大众、宝马等欧洲车企的供应链安全。中方自2019年合规收购、通过荷兰监管审查以来，持续投入、经营稳定，从未违反任何荷兰法律。所谓“技术外流”，不过是政治操弄的借口。
而荷兰政府援引的1952年《商品供应法》，立法初衷是应对二战后物资短缺，七十多年来从未真正启用。用一部冷战时期的物资保障法，干预一家正常运营的跨国企业，在法律适用性和程序正当性上都有严重瑕疵。荷兰国内议会已有议员公开质疑此举“鲁莽草率”。更令人匪夷所思的是，荷兰经济部在发布部长令之前，没有开展任何正式调查，没有提供任何证据。这与所谓的“国家安全”决策程序完全背道而驰，这是一场被政治议程驱动的资产抢夺。荷兰经济部长后来承认“没料到中方强硬反制”。这种“抢完再说”的做法，把“国家安全”四个字当成了万能借口。
二、企业陷入绝境：近百亿亏损与A股退市风险
当一家合法运营的中国企业被一纸政令剥夺核心资产，它的生存空间还剩多少？
财务层面，数据触目惊心。因自2025年第四季度起安世境外相关主体控制权受限，相关主体不再纳入合并范围，股权按公允价值重计量产生89.48亿元投资损失。闻泰科技2025年全年巨亏87.48亿元，2026年第一季度续亏1.89亿元。2026年5月6日起，公司股票被实施退市风险警示，更名为“ST闻泰”，涨跌幅限制收窄至5%。一家A股市值曾超千亿的行业龙头，现在站在退市的悬崖边上。安世半导体单季营收43亿元，在闻泰整体营收中占比超过97%。失去安世的控制权，对闻泰来说，是整个公司的灭顶之灾。
供应链层面，全球一体化的协作体系已经彻底撕裂。中荷两地业务“各自为政”，无法协同、无法互访系统，原本高效的汽车芯片供应链断裂，欧洲车企同样深受其害。这才是80亿美元索赔的真实背景。一家合法经营的中国企业，被一个国家以政令剥夺核心资产后，面临生死存亡。
闻泰科技忍了8个月，等待调解、等待谈判、等待荷兰“纠正错误”。但荷兰政府虽然形式上暂停了部长令，却拒绝解除控制权受限。退市的时间窗口正在关闭，再不反击，连反击的机会都没有了。
三、80亿美元索赔的法理依据
荷兰政府以“国家安全”为由为干预措施辩护，但翻开《中荷双边投资保护协定》的文本，这个辩护真的站得住脚吗？
答案是站不住脚。闻泰科技的做法是：依据中荷双边投资协定启动国际投资仲裁。该协定明确规定，缔约一方对另一方投资者的投资不得采取非法征收、歧视性措施，必须给予公平公正待遇。若有投资争端，可通过国际仲裁解决，裁决具有终局约束力。中荷BIT没有设置专门的、概括性的国家安全例外条款。这意味着荷兰政府在法律上并没有获得“单方面以国家安全为由干涉企业经营”的特别授权。荷兰政府的行政干预，在法理上严重存疑。从国际投资仲裁实践看，此类仲裁通常需要1.5至3年完成审理，仲裁地设在巴黎国际商会（ICC）。中企在此类仲裁中已有胜诉先例——岚桥集团近期依据中澳双边投资协定向澳大利亚政府提起仲裁，针对达尔文港租约被以“国家安全”为由干预一事提出索赔，获得仲裁庭有利裁决。同样涉及“国家安全”干预，同样涉及中企海外资产，同样的法律路径。
这套打法，已经被证明走得通。80亿美元的索赔金额，它涵盖股权价值损失、经营中断损失、预期利润损失等直接和间接损失，有完整的财务数据和评估支撑。安世半导体本身估值就在80亿美元左右，索赔金额基本对应这一估值，这是合法权益的合理主张。当然，国际仲裁程序复杂、周期长、耗资巨大。荷兰政府可能采取拖延战术，甚至在仲裁程序中提出管辖权异议。但中企的优势同样明显：有法理依据、有财务证据、有道义高地，更有一个明确表态“将继续支持中国企业维护正当合法权益”的政府。
四、外交措辞首次升级：中方警告将对欧洲“关上大门”
当外交官说出“关上大门”这四个字时，欧洲是否听懂了背后的警告？
闻泰科技的仲裁行动，发生在中欧关系的一个特殊节点上。就在启动仲裁前后，中国驻西班牙使馆临时代办屈浔在马德里罕见地发出警告：“过去三个月，欧洲对中国实施的管控、限制及制裁，令我们深感失望。这样的措施把我们逼到了墙角，迫使我们作出反应并关闭大门。这改变了中国人的心态。”
这是中方外交措辞的一次重要升级。此前中方对欧洲的批评大多停留在“失望”“关切”层面。而“关上大门”是一个直白的警告——如果欧洲继续以“国家安全”为名实施对中企的限制和制裁，中国将以同样的方式回应。欧洲正在推进的《工业加速器法案》被中方认为借“产业振兴”之名行保护主义和差别对待之实，将对中方利益造成严重损害。
商务部此前已明确表态：如果欧方执意推动相关立法，中方将不得不进行反制。屈浔的发言将这种警告从“书面措辞”升级到了“公开宣言”。这一表态与闻泰科技的仲裁行动形成了“软硬配合”的战略协同。外交渠道发出警告，法律渠道发起索赔，两条线同时推进。如果荷兰政府一意孤行，80亿美元的仲裁败诉后果只是代价的一部分。
更沉重的代价可能是中欧经贸关系的整体降级。欧洲一直以法治和契约精神吸引全球投资。当欧洲国家的政府带头违约，强行夺取合法投资时，全球企业会对欧洲投资环境重新评估。荷兰此举对自身营商环境造成的损害，可能远超80亿美元。路透社、彭博社等西方主流媒体已经对此事进行了密集报道，标题普遍使用了“罕见”“直白”等字眼，显示国际社会对中方的强硬姿态给予了高度关注。
80亿美元索赔，仲裁能不能全赢不好说，但它给全世界企业释放了一个信号：国际投资协定不是废纸，仲裁庭不是摆设，中企的海外权益不是谁都能捏的软柿子。当规则被滥用时，用规则来反击才是最狠的回敬。
港陆证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
